Primerjava med krščanstvom in vzhodno metafiziko glede odnosa med božanstvom in kozmosom

Primerjava najvišjih metafizičnih vprašanj v krščanstvu in tradicijah, kot sta sufizem ali vedanda

Glede na to, kar ste razložili v razredu, je Bog v skladu s srednjeveško filozofijo, krščansko krščanskim naukom, ustvaril svet ex nihilo . Prav tako je stvaritev dobila drugačnost, tako da je bitje drugo od Boga, Bog pa je drugačen od bitja, brez skupne povezave kot tista po svojem bistvu, ki sta dve popolnoma različni naravi. To je dano do te mere, da je, čeprav je vseprisotni Bog in je celo v drobnem pesku, popolnoma popolnoma tuje glede na njegovo bistvo, saj je vse stvarstvo brez božanske narave ali bistva: samo Bog je božanski in ustvaril ga je pravi kozmos, ki ga ni. Nobeno bitje, človek ali angel, saj so bitja, v svoji prvotni naravi celo ne vsebuje božanske iskrice. Stvar uživa v božanskem samo, če se božanstvo drži zunaj svojega bistva - kot neke vrste tuje narave, ki ji je dodano - z milostjo, ki je dana tistim Sledijo krščanski poti. To sem razumel. In potem, ko sem prebral nekaj krščanskih avtorjev, sem isto razumel. Tako sveti Justin potrjuje, da je duša smrtna - zdi se mi, da se nanaša na celotno dušo, tudi na intelekt in tisto, kar je v njej najbolj plemenito, saj v svojem besedilu nasprotuje platonski ideji o nesmrtnosti duše - in da Življenje, ki ga animira, prihaja od Boga, ki ga lahko odšteje po svoji volji, tako da bitje ni nič samo po sebi in vse dolguje Bogu. Pojasnjuje, da duša ni življenje in da življenje ni intrinzično ali pravilno, ampak raje sodeluje v njem, ker mu ga daje Bog, in da se človek s svobodno voljo oddalji od Boga, "se oddalji od njega duh, ki daje življenje, in duša ne obstaja več, ampak gre tja, od koder je bila vzeta. " Hkrati Atenagora pojasni, ko o božjem dihu pravi, da "vsem daje življenje in če ga zadrži, bi se vse onesvestilo", in ko doda, da je "ta dih, o človek, tvoj glas; vdihnete božji duh. " Sveti Irenej zatrjuje, da sta duša in duh ustvarjena po božji milosti in da ju prej nista bila in da zaradi tega ne moreta več biti. In v enem odlomku pravi: "Življenje ne izhaja iz nas ali iz naše narave, ampak je brezplačno božje darilo." Tertulijan tudi trdi, da duša ni niti božanska niti večna in da življenje duše ni nič drugega kot njeno sodelovanje v božji naravi. Mnogi od njih zato govorijo o večni smrti.

Najprej izpostavim glavne ideje krščanstva, nato pa nadaljujem, da pokažem, kaj so šibke in nasprotujoče si, in če obstaja način, da odgovorim na svoje dvome in me privedejo do boljšega razumevanja le-teh ali, če je nasprotno, neustreznosti metafizike Krščanski glede tega so nepremagljivi, ker so odvisni od prepričanja in ne inteligence.

Z ustvarjanjem ex nihilo se razume, da je Bog ustvaril, ne da bi uporabil že obstoječo materijo, temveč se je vse rodilo iz Njega, saj zunaj njega ni bilo nič: Bil je edini. To ste vi implicirali in logično je bilo, saj če nič ni nič, ne more biti, ampak ni, in če ni, kaj iz tega lahko izhaja? Nič ne more iz nič. Nasprotno, vse prihaja od Boga. Če pa vse izvira od Boga, bi moralo v bistvu vse imeti Boga, ki bi imel v osnovi svoje božanske narave. Tako kot je vaza, ki je narejena iz blata, tudi blato in je blato njegove konstitutivne narave, in tako kot ornament iz zlata ima zlato ne samo po izvoru, ampak po naravi, tako se zgodi z vsem, kar se iz nečesa rodi - delite naravo tistega, iz katerega izhaja - in zlasti s tistim, ki izvira iz enega samega vira, saj ga ne more spremeniti ali podedovati čudna narava iz drugega vira. Če je bil Bog edini material, iz katerega je bilo vse sestavljeno, bi moralo biti v resnici vse iz tega božanskega materiala, mora vse temeljiti na Bogu v njegovi naravi. Če sprejmemo, da je poleg božanske še ena narava in da je tista druga narava, ki tvori stvarstvo, smo vzbujali dualizem. Toda zdi se, da krščanstvo, ker sprejema drugačnega od Boga, ki z njim nima bistvene povezave, pomeni dualistično stališče, ki se bo v krivoverstvu pojavilo z večjo silo, vendar se že zdi, da ima svoj uradni zagon v uradni doktrini. Primerjajmo Boga ali Biti s svetlobo in ognjem, ne-bitje pa s temo - no, v resnici je tema odsotnost svetlobe in svetloba je sama po sebi, vsaj z vidika naravne fizike. Če so na začetku obstajali le ognjena svetloba in tema, od kod prihajajo ustvarjena bitja? Iz teme ne bi mogli izhajati, kajti to ni nič, in če ga ločimo, je to le svetloba. Morali so se roditi iz ognjene svetlobe. Če pa nekaj izvlečemo iz ognja ali svetlobe, je tudi ogenj in svetloba. Zato morajo biti bitja v svojem bistvu tudi Bog.

Poleg tega, da k problemu pristopim z drugega zornega kota, dojemam neskladje med uradnim naukom krščanstva in prehodom iz geneze, v katerem je razloženo, da je Bog vdiral življenje v inertno telo človeka s prepihavanjem njegovega Duha, ki je isto kot Tertulijan pravi: "Dušo definiramo kot rojeno iz božjega diha." Če pa je duša, življenje, zaradi česar je bilo inertno telo nekdo in ne nekaj, je Božji Duh, potem je človek kot tak, kaj je v njem živo, resnično in resnično, ta Duh, da če kdo ukrade iz njega, ostane samo inertno telo. Če je Bog življenje in resnica, je to, kar je v resnici življenje in resnica, Bog, saj drugega življenja ali druge resnice ne more biti, saj je Bog eno in je značilna njegova enotnost. In kaj od ne-bitja, laži in smrti vsebuje bitje, ne samo, da ni Bog, ampak, vzeto v osami, ni, sploh ni nič, ker je brez bitja, življenja in resnice in To je nič. Ergo, bitje je na koncu Bog ali pa nič, ali pa je božanska svetloba nepregledno vdrla v temo. Vidim samo tiste tri alternative. Stvar je ali ni. Če je, je sam po sebi ali drug. Če ni, ni niti sam po sebi niti drug. Kakor koli bitje je, potem je samo po sebi ali drugo. Po krščanstvu gre za drugega. Če pa je za drugega, potem če ni drugega, ni. Če ne gre brez sodelovanja dejavnika zunaj sebe, je to zato, ker sama ni, ker njeno bistvo ni nič, in to je v resnici. Vendar nič ni, potem tudi v bistvu ne more biti tako. Če ni nič po svojem bistvu ali če njegovo bistvo ni nič, potem je nekaj po svojem bistvu ali pa je njegovo bistvo bitje.

Poleg tega, če bi bil od Boga drug, razen Boga, tudi če bi bil bitje, Bog ne bi bil absolutni, ampak omejen, saj bi našel svojo mejo ali svoj izraz v lastnih bitjih, kar bi ga izključilo. Bog in stvarstvo bi drug v drugem našli vzajemno mejo. Če pa je Bog neomejen, meja bitij ne bi smela biti omejena, saj se mora neomejeno manifestirati tudi v omejenem. Vendar od trenutka, ko sta omejeno in neomejeno v bistvu izključena, neomejeno ni več takšno, saj ga je omejevanje, ki mu je manjvredno, omejilo, neomejeno pa ga ni vključilo vase. Vendar se zdi, da Nicolás de Cusa ne boža božjega bistva in tako pravi: "vsako bitje je, kot smo rekli, <> ali <>". Toda kako naj te natančne besede uskladim z uradnim naukom in že omenjenimi stališči več cerkvenih očetov, pa tudi bogoslovcev in svetnikov? Ali v krščanstvu obstaja popoln dogovor ali so razlike še vedno?

Juan Escoto Eriúgena pravi: "Ko slišimo, da je Bog tisti, ki je vse storil, moramo razumeti, da je Bog v vseh stvareh in da obstaja kot bistvo stvari." Če je Bog bistvo vseh stvari, ali nimajo vse stvari isto božansko bistvo, ali ne prepoznajo in združujejo vseh v svojem korenu ali v svojem najglobljem bitju v enem bitju? Eckhart prav tako trdi, da "ko je Bog ustvaril človeka, je bil vanj položen najbolj notranji del božanstva." Božanstvo je bilo postavljeno vanj, vendar ne s tem, da bi ga odkupili, kot to vzdržuje uradna doktrina, ampak z njenim ustvarjanjem, pravi Maitre Eckhart, zato predvidevam, da mora biti sam srž njegove narave: kajti narava je največ lastnega, obnovljenega ali notranjega, iz katerega se kaže zunanjost? Tudi Jezus potrjuje: "Božje kraljestvo je v tebi" (Luka 17:21). Tem besedam so sledili vsi kristjani, ki ne pojmujejo zunanjega Boga, ampak notranjega Boga, za katerega je priporočljivo iskanje Boga v lastni duši. Če pa je res, da Bog prebiva v nas in ga ne bi bilo, bi bilo naše bistvo nihče drug kot on. Vendar, če Bog ne bi bil naš bistvo ali če tega ne bi namignil, bi ga morali iskati zunaj našega bistva, zunaj naše narave . In kaj smo mi samo naše bistvo? Kaj je najustreznejše za nas, razen nje? No, naše nesreče se, odkar postajajo, ne rodijo in umrejo, medtem ko ostanemo mi. Če je naše bistvo naše bistvo in Bog ni zunaj nas, ampak znotraj, mu to ne bi moglo biti tuje, ne bi moglo biti drugo brez povezave, ki ga veže nanj. V nasprotnem primeru bi govorili o zunanjem Bogu: zunaj nas, zunaj našega bistva. Jasno je, da njegova zunanjost ni prostorske narave - saj Bog ne zaseda prostornine v prostoru, ampak je zunaj časa in prostora - kot tudi ni njena notranjost. Njegova zunanjost je bistvenega značaja. In bistvena zunanjost je vsekakor bolj zunanja od prostorske, bolj drastična, bolj tuja, bolj nepomembna. Prostorska zunanjost je sicer premagana, bistvena pa je neprehodna. Kako iskati v nas tisto, kar ni v nas? Ali nam ni Bog bližje kot lastne misli? Bliže nam je kot nam samim; ker je On naš pravi Mi in nismo. Naše bitje kot bitje je bežen videz, nejasnost in naše bitje kot resnica je Bog. To na splošno razume vzhodnjaška metafizika. Rumijeve besede so jasne: "O srce! Iskali smo iz ene skrajnosti v drugo: v tebi nisem videl ničesar razen Ljubljenega; ne kliči me nezvesti, o srce, če rečem: Ti si sam. "

Omenjanje brezna med Bogom in njegovimi bitji se mi zdi smiselno, vendar ga ne razumemo kot brezno na ravni bistva, ampak kot brezno stanja: ker v Bogu bistvo ostaja samo po sebi, v ustvarjanju Isto bistvo se manifestira spremenjeno, nad tem, kar ni, tako da se zdi, da bistvo sploh ni, kot luč ognja, ko ga razredčimo v temi, tako da se zdi, da je tema svetloba, ko Ni in temna svetloba, ko je ni. Vizija teologa Sugaz Algazali se mi zdi bolj koherentna kot krščanska ortodoksnost in dobro razlaga brezno in neskladje med Bogom in njegovimi bitji, ne da bi pri tem pozabili na bistveno vez, ki jih združuje: „Vse ima dva obraza, en obraz svoj in še en obraz njegovega Gospoda. Po njegovem lastnem obrazu ni nič; in kot božji obraz je bitje. Torej ne obstaja nič drugega kot samo Bog in njegov obraz, kajti vse bo propadlo, razen njegovega obraza. "( Koran 28, 28).

Besede svetega Justina so zelo različne:

- Nič mi ni pomembno, - je odgovoril Platon ali Pitagora, niti sploh nihče, ki je imel takšna mnenja. Ker je resnica to, in jo lahko razumete z naslednjim sklepanjem. Duša je ali nič ali ima življenje. Zdaj, če gre za življenje, bo moral živeti nekaj drugega, ne pa sebe, saj gibanje premika nekaj drugega, ne več kot samo sebe. Dokler duša živi, ​​ji nikomur ne bo treba nasprotovati. Potem, če živi, ​​ne živi zato, ker je življenje, temveč zato, ker v življenju sodeluje. Zdaj je ena stvar, ki sodeluje, in druga, ki sodeluje; in če duša sodeluje v življenju, je to zato, ker Bog želi, da živim. Potem bo nekega dne prenehal sodelovati, ko Bog želi, da ne živi. Ker to ni njeno življenje, kot je od Boga; kakor človek ne živi vedno, niti duša ni vedno združena s telesom, ampak, ko je prišel čas za odpravo te harmonije, duša zapusti telo in pusti človeka, da obstaja; podobno, ko je prišel trenutek, ko duša preneha obstajati, duh, ki daje življenje, odhaja od nje in duša ne obstaja več, ampak se vrača tja, od koder je bila vzeta.

V zgornjem odstavku zaznavam več nasprotij. Trdim, da tisto, kar ne živi samo od sebe, v resnici sploh ne živi; da tisto, kar živi za drugega, v resnici ni nič drugega kot videz; in tako je, ker je življenje, življenjsko načelo vsega, samo eno in je edino, kar lahko iz istega razloga resnično živi. Kajti tisto, kar ne živi samo po sebi, ni nič drugega kot nič samo po sebi, to je smrt, ni in bitje, ki ga lahko ima, je nič drugega kot drugo: ergo, to je drugi, ki živi, ​​ne on. On se nalaga na tuje življenje, ki ni njegovo lastno, sam pa še vedno ni (je živ mrtev!). Če Justin trdi, da je življenje, v katerem sodeluje duša, drugo, do te mere, da če ga življenje odvzame duh, to preneha biti, nato pa doda, da "se vrne tja, kamor je bilo vzeto", naj sklenem, da Kaj ne bi bilo mogoče "vzeti" iz nečesa, kot da bi bilo? Česar ne moremo vzeti iz nič. Tu Justin obravnava, kar ni, kot da bi bilo to nekaj, hkrati pa zanika, da je. In če bi tisto "tam", kamor se vrne duša, od koder je bila "vzeta", bil to Bog, kot mislim, da bi bil morda nagnjen k temu, da bi rešil svetnikovo napačno točko, če bi bilo tako, bi duša dosegla tisto Hindujci kličejo osvoboditev, vrnitev k izvoru k svojemu izvoru, kar je nasprotje tistemu, kar predlaga sveti Justin, saj v drugih odlomkih govori o večni smrti, ko se življenjski duh umakne iz duše, in daleč od tega, da bi videl tisto večno smrt kot tisto, kar v sufizmu razumejo izumrtje ali fana, kar pomeni vrnitev k Bogu, ali prenehanje, da veliki hindujski, budistični in taoistični mistiki, ki presegajo bitje, in to pomeni tudi vrnitev, opravičevanje, Justin razume kot nekaj nesrečnega, kot je usoda, kot sam pekel. In če bi bila duša »vzeta« od nečesa drugega kot Boga, potem to ne bi bil njen edini stvarnik, temveč bi bilo nekaj ali že obstoječa zadeva, iz katere bi ustvarila (iz česar bi dušo vzela, ne o sebi in bi si vdihnil življenje), kar je tudi v nasprotju s krščanskim naukom, ki Boga priznava kot edini vir kozmosa. Zato tudi to ne drži.

Uradno krščanstvo nima eksponentov, ki bi bili sposobni prepoznati sebe kot Boga v svojem bistvu, kot pravi hinduizem, čigar brahmani so dosegli višje stanje, pravijo: "Jaz sem Brahma." Ali kot modrec pravi kralju Janaki v Ashtavakra Giti : "Nisi zemlja, nisi voda ali ogenj, zrak ali eter. Ve, da ste vrhovni jaz in da sem jaz in priča narava vaše emancipacije. " Enako velja za Valmikija, pisatelja Ramayana, v svojem delu Joga Vasistha . Toda to ne pomeni, da obstaja veliko bogov, ker je vsako bitje Bog (kot ga zavračajo kristjani, ki ga napačno jemljejo), ampak da obstaja samo ena in edina Božanstvo, ki je edina resnična identiteta mnogih bitij, saj je mnogoterost iluzorna, vse bitje Besedila sama. Besedilo tamilske napitke Vedante iz 19. stoletja to dobro izraža: „Dobro počutje, ki izhaja iz zavedanja, da je„ vse je eno “, ni mogoče razumeti z razdrobljeno zavestjo, ki ločuje stvari in bitja: Vse je eno. " Dejstvo, da smo "del Boga", ni aludirano, saj ni "delov": vse je Eno in Eno je brez delov, nedeljivo. Toda tega ne razumemo z razdrobljenim umom, ki resničnost razdeli na "dele" in tako ustvari prostor in čas. Mnogi Upanishadi omenjajo tudi pravo božansko identiteto navideznega bitja. Tako Isa Upanishad pravi: "Z vašo milostjo zdaj razmišljam o vaši blagoslovljeni in slavni obliki. Purusha (žareče bitje), ki prebiva v tebi, sem jaz. " In Katha Upanishad to dopolni na naslednji način: „Zunaj velikega Atmana je nepričakovano; onkraj Neraziskanega je Purusha (Kozmična Duša); onkraj Purushe ni ničesar. To je konec, to je končni cilj. " Ta končni cilj ("ni nič") je tisto, kar budizem zasleduje pod imenom praznine, to je Nirvana. Razsvetljeni se odkrijejo kot čista praznina, pri čemer se zaveda, da je vse iluzorno in da je praznina njegovo bistvo, kot je bistvo vsega. Koren vsega je enak, vse je identificirano in večplastnost je res iluzorna podoba: ne obstaja niti "celota", ki bi se identificirala. Bodhidharma je v svojih pogodbah jasno. Po drugi strani pa v sufizmu najdemo podobno stališče. Tako Ibn Arabi v Pogodbi o enotnosti trdi, da je vse nerealno, razen Alaha in da ste vi kot bitje tudi nestvarni, saj je vaša resnična identiteta resnična: Allah. Ibn Arabi tako pravi v svojem traktatu:

niste vi, ampak On; On in ne ti; da On ne vstopi vate in vi ne vstopite vanj; da te ne zapusti in ga ne zapustiš. Ne mislim, da si ali da imaš takšno ali takšno kakovost. Mislim, da nikakor ne obstajate in da nikoli ne boste obstajali ne zase ne zanj, niti v njem niti z njim. Ne morete prenehati biti, ker niste. Ti si On in On si ti brez kakršne koli odvisnosti ali vzroka. Če prepoznate to kakovost (torej nič) svojega obstoja, potem prepoznate Allaha; sicer ne.

Prav tako pravi: "No, to, kar misliš, da je drugega kot Allah ni drugo kot Allah, ampak tega ne veš. Vidiš ga in ne veš, da ga vidiš. " Prav tako je sufi Al-Hallaj izjavil: "Jaz sem resnica", ki je bilo eno od božjih božjih imen. In končno je v taoizmu podana enaka vizija. Lao-T je poklicana k bitju, ki se vrača k svojemu izvoru, torej k svojemu bistvu, k Tau, ki je vse in je v vsem, "absolutno, nedosegljivo in večno", le eno s Tao, ki je od začetka lao- Opisana je ne le kot vir vsega, ampak kot bistvo vsega.

Avtorjev blog: Spiritual Revolution

Fotografija: kupola bazilike svetega Marka v Benetkah