" "
Čl

Ko literatura prekaša znanost

Včasih literatura vodi znanost mnogo let vnaprej. Kako lahko en sam pisatelj razume, kaj je mnogim drugim, ob podpori tehnologije in nakopičenega znanja, vzelo več desetletij? Imajo bralci kaj takega genialnega?

Kaj bi se zgodilo s človeštvom, če bi bili nesmrtni? Pred nekaj dnevi se je vprašal Pižama Surf, ki je odmeval nedavno akademsko preiskavo, v kateri je bilo s pomočjo računalniške projekcije sklenjeno, da bo človeška nesmrtnost le prerasla v ravnodušnost, dolgčas in popolna opustitev vsakdanjemu obstoju.

Ob branju članka in zlasti ob začrtanih rezultatih mi ni bilo mogoče misliti na eno izmed najboljših in najbolj znanih zgodb Borgesa "Nesmrtni", najprej soglasno slaven in priznan zvezek Alef . Tam je rasa nesmrtnih zelo podobna tisti, ki jo predstavlja računalniški model, češ da z gotovostjo umrljivosti izgine tudi vse zanimanje za zunanje življenje (tako blag, tako nepremičen, vedno enak kot včerajšnji in jutri). Kar zadeva njeno špekulativno vrednost - na konju med znanostjo in literaturo in drugimi nič manj domiselnimi - je eden najpomembnejših uspehov zgodbe ta, v katerem Borges predstavlja nesmrtne, brez vseh človeških pobožnosti ("človek je zbudil se je v najglobljem [kamnolomu], ni se mogel poškodovati ali umreti, toda žeja je gorela, preden so vrgli vrv, je minilo sedemdeset let »), šifrira pa v tem pomanjkanju popolno ločenost do sveta in njegovih dogodkov, kar se sliši logično, bi prišlo, če bi bili nesmrtni. Precej bolj avtentično zmagoslavje banalnosti ("Ni moralnih ali intelektualnih zaslug. Homer je sestavil Odisejo; postuliral je neskončen izraz, z neskončnimi okoliščinami in spremembami, nemogoče je, da ne bi sestavljali, niti enkrat, Odiseje") kot tisti Včasih se moralisti našega časa oklepajo.

To je bilo nekaj, o čemer sem razmišljal (ali se mi bo morda zdelo), ko sem bral zgornji članek. In spomnil sem se še česa: obstoja knjige, ki zagotavlja, da Proust s svojimi globokimi digresijami okoli spomina, misli, vtisov, način, kako smo postavili sliko in jo spremenili v spomin ali v katero pozaba zmoti te miselne posnetke, lahko bi bil sodobni nevroznanstvenik ali bolje rečeno, da je francoski pisatelj v zgodnjem dvajsetem stoletju sam odkrito ali namigoval o spominu, ki so ga šele pred nekaj leti znanstveno potrdili ( za radovedneže se knjiga imenuje Proust Was Neuroscientist in je delo Jonah Lehrerja; Proust and Squid: Kroži tudi zgodba in znanost o bralnem možganu avtorice Maryanne Wolf).

Kaj si misliti o teh primerih? Kaj si misliti o argentinskem piscu, ki je v poznih 40. letih prejšnjega stoletja le s svojo literarno domišljijo, kulturo in talentom lahko napovedal scenarij, ki zdaj, skoraj 70 let kasneje, sestavlja napreden stroj za obdelavo podatkov? Kaj bi si mislil francoski pisatelj, še starejši kot v dvajsetih, je z neprimerljivo jasnostjo introspektivnosti lahko ločil in izrazil nevronske procese, za katere se je stoletje pozneje zdelo mogoče, da jih poznamo skoraj izključno z magnetnimi resonancami in drugimi prefinjenimi tehnološkimi postopki klinika?

Mogoče bi bilo naslednje razvozlati nevronske razloge takšne jasnovidnosti, z znanstveno strogostjo zaslediti genialni algoritem, ki nam omogoča, da razumemo, kako um, očitno enak tistemu od drugih, lahko doseže take špekulativne višine s tistimi, ki bi jih lahko lažno šteli za vire rudimentarni (čeprav je jasno, da magnetni optični bralnik ali najmočnejši računalnik, ki obstaja, v primerjavi z možgani, zamujata kot orodja naših najbolj primitivnih prednikov).

Na koncu bi rad namenil besedo o tem drugem liku, ki sodeluje tudi pri literarnem ustvarjanju: bralcu. Zagotovo ne bo s pristopom k Borgesu ali Proustu bralnik samodejno pridobil in ipso facto dobil svoje sposobnosti (ni dovolj, da bi bral v iskanju izgubljenega časa, na primer, da bi postal strokovnjak za nevroznanost - ali katero koli drugo temo). Bralec več kot včasih, kot na razmislek in potem, ko je sezono preživel v družbi teh velikih pisateljev, čuti, da jih mora posnemati - ponavljati svoje teme, uporabljati njihove besede ali formule, prilagajati svoje hobije -, vemo, da je pisatelj edinstvena osebnost, rezultat tisoč ali milijonov okoliščin, očitne in zelo majhne, ​​skoraj neponovljive, skoraj vse, ki so mu zasukale ali poravnale njegovo prihodnost, kar ga vodi k zelo specifični obliki literature.

Vendar pa, kolikor nihče od nas ne more postati Borges ali Proust (in kakšno olajšanje je to vedeti), je nesporno, da jih z branjem, všečkanjem njihovega pisanja, občutkom blizu zaradi skrivnostnih vzrokov, nekateri ostanejo v nas, nekaj, kar bom dovolila zmanjšati na en sam izraz: videz. Zgodi se z Borgesom ali s Proustom (in z mnogimi drugimi, vendar ne toliko), ki bralca naučijo, da na drugačen pogled gleda na svet, trenirajo oči, tako da potuje v profile, ki prej niso potovali in jih morda niti ne pogledajo, tako da odkrijejo podrobnosti kjer sem videl samo grobo in grobo. Z Borgesom ali s Proustom se zgodi, da se človek ponovno nauči pogledati na svet, da s tem, ko odstrani oči knjige in odstavke in jih ponovno postavi v nekoč trivialno resničnost, pridobi nove nianse pred našim začudenim pogledom, posebna patina je naredila manj svetlobe, iz subtilno razporejenih pomenov na najbolj elementarne predmete in najbolj vsakdanje situacije, pozorne v trenutku, ko se pogled in misel ter spomin na prebrano združita in ustvarijo tisti žarek, ki zdaj navidezno pokriva svet.

In morda je tega več kot dovolj.

Avtorjev Twitter