Čl

'Borbeni klub' in norost ohranjanja življenjske forme, ki ni zaželena

Dvajset let po premieri je film "The Fight Club" še vedno film, ki lahko sproži ustrezna vprašanja o našem življenju.

Septembra 1999 je izšel Fight Club, ki je bil v špansko govorečih državah znan kot The Fight Club . Film je režiral David Fincher, njegovi protagonisti pa so bili Helena Bonham Carter, Edward Norton in Brad Pitt. Omeniti velja tudi, da je bil The club club priredba istoimenskega romana ameriškega pisatelja Chucka Palahniuka, ki je bil prvotno objavljen leta 1996.

Grobo rečeno, klub boja sledi zgodbi moškega, starega približno 30 let, ki živi nezadovoljeno s svojim delom. Predmet je zaposlen pri zavarovalnici in njegova glavna naloga je oceniti poškodovane avtomobile, da bi ugotovili, ali je podjetje dolžno plačati upravičencem ali ne. Ni treba posebej poudarjati, da mora molčeč človek vedno privilegirati interese podjetja, zato njegovo delo nikakor ni plemenito in radodarno.

Ko film napreduje, odkrijemo, da delo ni njegov edini problem. Lahko bi celo rekli, da kljub vsemu propadu, ki ga lahko štejemo za delo te narave, ne prehaja splošno nezadovoljstvo, ki dejansko pokriva celotno njegovo življenje. Preiskovanec trpi za kronično nespečnostjo, nima partnerja ali katerega koli drugega pomembnega in nejasnega odnosa ene podporne skupine do druge v upanju, da bo dobil naklonjenost. Delo je več kot težava plovilo, kjer človek izprazni nelagodje, ki ga čuti glede svojega obstoja.

Prva prelomnica v zgodbi nastopi, ko se glavni junak sreča s Tylerjem Durdenom (Brad Pitt), moškim približno iste starosti, vendar radikalno nasprotuje skoraj vsem vidikom svoje osebe. Tam, kjer je protagonist precej vzdevek, molčeč in umaknjen, je Durden ekscentričen, gibčen v svojih gibanjih in po njegovih besedah, tvegan in celo ciničen in brezsrčen. Temna obleka in oprana srajca glavnega junaka sta v kontrastu z domiselnim in barvitim plaščem, ki ga nosi Durden. Kaj pa telo, zvesto zrcalo naših navad in razpoloženja: Durdenovo razgibano in bujno telo nima nobene zveze s slabo mišično maso v sedečem telesu protagonista.

Vendar - ali morda ravno zaradi teh razlik - oba lika sočustvujeta. Iz tistega prvega srečanja se ugiba vhodna povezava v načinu bivanja in razmišljanja vsakega posebej.

Kmalu zatem v filmu glavni junak nenadoma izgubi svojo hišo, potem ko pušča plin razstreli njegovo stanovanje. Ne da bi dobro vedel, zakaj, lik išče vizitko, ki mu jo je Durden dal med sestankom, in ga pokliče, misleč, da bi morda ta nov znani prijatelj vsaj tisto noč zagotovil nastanitev.

Ostalo je zgodovina: odnos z Durdenom glavnega junaka doda spiralo samouničenja, ki se vsakič v vsakem koraku zgodbe nekoliko bolj spusti. »Samopopolnjevanje je samozadovoljevanje. Zdaj ... samouničenje je odgovor, "v nekem trenutku pravi Durden, kar je nekako sodoben ekvivalent tistega, kar je pred nekaj stoletji rekel William Blake:" Pot presežka vodi do palače modrosti. " In kot je prikazano na kaseti, je Durden odločen, da bo ta slogan uresničil.

Po sprejetju Durdenovega prenočišča lik Edwarda Nortona konča življenje v zapuščeni in razrušeni hiši. Prav v okviru tega odnosa sta oba našla "klub boja", tajno skupino moških, ki se srečujejo tako pogosto z edinim namenom, da se s čisto roko borijo drug proti drugemu. Brez vključenih stav, brez razvrstitve najboljših ali najslabših lupil, brez imen ali nagrad. Nič drugega kot samo boj. V zvezi s tem se lahko trenutek ustavi pri »ustanovnem dejanju« borbenega kluba.

Potem, ko je popil nekaj piv in se malo pogovarjal v baru slabe smrti (ena najbolj spominjajočih se izmenjav filma, kjer se protagonist pritožuje nad svojim načinom življenja in ga Durden cinično opazi zmote, na katerih sedi potrošniška družba) in se poslovil, Durden prosi glavnega junaka, naj ga udari "čim močneje". Prošnjo zasliši s presenečenjem, saj ni razloga, da napade nekoga, s katerim je pravkar preživel prijateljski trenutek. Durden vendar vztraja in na koncu se glavni junak popusti: udari ga in v odgovor prejme udarec Durdena; izmenjava se ponovi en, dva, trikrat več, dokler prizorišče ne postane nekoliko protiklimatski boj, brez dvoma silovit, z določeno dozo agresivnosti, a hkrati absurdno, brez razloga, da bi bil očiten in zato do Malo smešno ali smešno.

Govor, ki od začetka pripoveduje in komentira celoten film (ki je glas glavnega junaka, kot da gre za rekapitulacijski monolog), pozneje pravi, da je v boju z Durdenom našel tisto, kar je zaman iskal v skupinah za pomoč za tiste, ki so mimo, ko se je pretvarjal, da trpi za smrtno boleznijo ali je alkoholik, samo da bi imel krog, kjer se je počutil spremljanega. Boj je bil za sivo in nezadovoljivo življenje glavnega junaka osvoboditev, točka surovega stika z njegovo najbolj elementarno energijo, kot da bi se nenadoma napil s prevelikim odmerkom življenja v njegovem najbolj surovem ali najčistejšem stanju.

Za tiste, ki so v duhu protagonista / Durden videli homoseksualno razmerje (razlaga, ki je predlagana od objave romana), bi lahko prvi boj videli kot perverzno erotično izmenjavo, torej kot spolno izmenjavo, ki se namesto da bi se zgodila " neposredno ", na področju strogo seksualnega, mora" iti okoli grma "in poiskati druge načine za izvedbo. V okviru te razlage, kljub nemožnosti glavnega junaka, da bi sprejel in izvajal "svobodno" spolni impulz, ki privlači moškega, kot je Durden, njegova privlačnost ni samo v boju, ki ga predlaga, ampak na splošno k celotna samouničevalna oblika bivanja, ki jo je vedno vzbudil Durden, kot da bi bila pokorjenost glavnemu junaku edini način, da uresniči svojo željo.

Ne glede na to, ali obstaja homoseksualna privlačnost ali ne, je v resnici malo pomena, saj bi celo homoseksualnost lahko (tako kot pred junakovim delom) obravnavali kot simptomatski, simbolni izraz veliko globlje resničnosti. Vendar pa ta interpretacija ponuja zanimiv namig za razumevanje ene osrednjih idej filma.

Mogoče je misliti, da je glavna privlačnost glavnega junaka Tylerja Durdena, vendar ne gre za erotično ali sentimentalno privlačnost, ampak za skoraj v fizičnem smislu, kot je magneti ali gravitacijska sila. Protagonista privlači vse, kar Durden predstavlja ali predstavlja, in da se sam zaradi različnih razlogov ne počuti sposobnega, primernega ali zaslužnega, da bi ga imel v svojem življenju. Na eni strani rutina, sovražno delo, status quo, spolno nezadovoljstvo; na drugi pa tveganje, pogum, življenje kot nepretrgano zaporedje neverjetnih in nepričakovanih dogodkov, odločitve v zadnjem trenutku, nepomembnost, neracionalno in premišljeno (torej popolnoma), življenje v življenje, uživanje seksa brez krivde. Tudi v kinematografskem pogledu izbira igralcev ne bi mogla imeti več sreče, da bi ta konflikt izrazila: bled in trmast Edward Norton ima v hollywoodskem Aresu svoje popolno nasprotje, da je v film odšel Brad Pitt.

Kot je znano, je velik preplet zapleta, znameniti "zasuk", ki izpostavlja vsako veliko zgodbo, dejstvo, da sta protagonist in Durden ista oseba. Ali natančneje, da je Durden psihotična stvaritev glavnega junaka, alter ega, rojenega iz njegovega delirija, prav z vsemi tistimi lastnostmi, ki bi si jih želel.

Film začne namigovati, da obstaja samo en Tyler Durden, ko glavni junak obhaja ZDA v iskanju svojega prijatelja, ki je naenkrat odsoten, ne da bi ga kdo mogel najti, in nekateri ljudje, ki jih vpraša o njem, ga zmedeno gledajo No, rekel jim je, da mu je ime Tyler Durden. To je izjemno, ker se zdi, da se sredi njegovega delirija protagonist znebi svojega imena, kot da bi tudi sam imel tako malo spoštovanja, da si sploh ni zaslužil, da bi se odlikoval z edinstvenim in pravilnim prizvokom, drugi pa Ustvarjanje njegovega delirija ima zase vse nagrade: ime, ugled, prepoznavnost in celo določeno tajno občudovanje.

Na tej točki je mogoče postaviti nekaj vprašanj v zvezi s tem konfliktom, ki je prisoten v glavnem junaku, o takem zastoju med načinom njegovega življenja (nezadovoljivo) in načinom življenja z navidezno vsem, kar si želi. Kaj vam preprečuje, da bi se pomerili proti drugemu načinu življenja? Kaj vam preprečuje, da bi imeli tisto, kar želite? Zakaj se lik ne more preprosto odreči delu, ki ga sovraži, spiti z Marlo od prve noči, ko se srečata, ali živeti svoje življenje s toliko razvpitosti, kot si očitno želi? Zakaj se zdi, da je pot samouničenja edina alternativa za to željo? Zakaj protagonist le v norosti najde pot pobega zaradi svojega nelagodja?

Na tej točki se odgovori dotikajo okoliščin, ki so najbolj značilne za človekovo stanje, in posebej za odnos, ki ga človek vzdržuje s svojo željo. Kot je razloženo predvsem v psihoanalizi, se pri ljudeh želja ne more uresničiti "preprosto" ali "čisto", ampak se je dolžna vzdržati iz vse te široke intersubjektivne in simbolne strukture (vendar obstaja, ker človeška rasa verjame vanjo ), ki mu lahko rečemo civilizacija, kultura ali človeška resničnost. Tu najde naša želja naša želja. To je prizorišče njegovih možnosti in njegovih omejitev. Človek si seveda želi, a da bi uresničil svojo željo in da bi bila to želja, ki bi jo drugi prepoznali (in lahko bi rekli, da jo toleriramo), mora uresničitev potekati znotraj človekovih meja.

Vendar pa je prehod iz želje po abstraktnem ali kot subjektivna predstavitev k realizaciji za nekatere ljudi še posebej težaven, iz razumljivih, a ne povsem očitnih razlogov. Sigmund Freud v nekaterih svojih spisih komentira postopek, ki ga izvaja otrok v njegovih prvih letih življenja, da ga spremeni iz "primitivnega divjaka" v predmet, ki je lahko del človeštva, kar pomeni, da ga nauči znanja in spretnosti, ki so jih naše vrste razvijale stoletja. Kot je bilo pričakovano, tega procesa ne dosežemo, če tu in tam ne omejimo otrokovih naravnih impulzov, včasih celo z nasiljem. Na drugih področjih so misleci, kot sta Thomas Hobbes ali Jean-Jacques Rousseau, predlagali tudi zamisel, da lahko človek s samo z zadrževanjem določenih "strasti" živi skupaj, sodeluje in skratka omogoča človeški svet. Nekako so bili represivni mehanizmi v zgodovini cena, ki jo je naša vrsta plačala za razvoj civilizacije.

V tem smislu je značilno, da je otroško stanje (za subjektiviteto, ki ji ni dovolj močnega občutka za sebe, nadaljevati s tem, kar je rekel Freud), da skuša prezreti neko svojo željo, jo sistematično podrediti zahtevam ali zahtevam drugih, jo preusmeriti v položaj drugotnega pomena, podcenjujte ga ali menite, da ga "nimate pravice" upoštevati. Otroku se lahko zaradi njegovega stanja zdi, da ni druge možnosti, kot da se pokloni mandatu starejših, in v tej okoliščini se lahko zgodi, da fantazija priskoči na pomoč zaradi občutka zadovoljstva želje in tako ublaži morebitno frustracijo občutka okrnjenega. Vendar je odrasla oseba poklicana, da zapusti ta svet domišljije in deluje v resnici, da se prepusti njegovi želji na način, ki koristi sebi.

Zgodba o Fight Clubu je dober primer tistega, kar se lahko zgodi, ko v odraslih letih želja pretežno obstaja kot psihološka fantazija. V teh primerih se energija, ki je v želji po nečem, skoraj izključno porabi za fantazijo in domišljijo, do te mere, da lahko te razjasnitve izpodrivajo izkušnje resničnosti. Seveda govorimo o umetniškem delu, toda norost delno deluje na ta način. Delirij je skrajna psihološka izkušnja, v kateri sposobnost naših možganov, da kodirajo resničnost s specifičnimi označevalci, popolnoma izgubi stik z njo in se skoraj izključno naslanja na "idejo o resničnosti", ki obstaja samo v mislih subjekta. Zato je bilo rečeno, da je norost zaprtost, ker zlobni ne more uiti iz svoje ideje o resničnosti ali upoštevati ideje resničnosti drugih.

V tem smislu je vsaj nenavadno, da protagonist The Fight Cluba svojo željo uresniči po poti delirija, ne pa po poti odločitev in akcije. Vprašati se je treba, koliko ljudi se spoprijema z nelagodjem, ki jim povzroči, da frustrirajo svojo željo, in si izmislijo vzporedno "resničnost", kjer imajo tisto, kar se jim zdi, da si toliko želijo, namesto da bi storili tisto, kar je potrebno, da bi ga resnično poskusili pridobiti.

Delovanje, res je, ne zagotavlja uresničitve želje, vendar nam jo vsaj približa kot sterilno elubacijo samo ("O inteligenca, osamljenost na ognju / ki osmišlja vse, ne da bi ga ustvarila!", Pravi pesnik). Poleg tega nas dejanje gravitira v zelo drugačnem smislu glede na moč naše želje: ne več k mučenemu samouničenju tistih, ki nekaj hočejo, vendar si tega ne upajo, temveč k postopni gradnji resničnosti, vsakdanje, konstantno, s pomočjo česar je človek zgodovinsko spremenil svoje pogoje obstoja.

Avtorjev Twitter: @juanpablocahz

Od istega avtorja v Pajama Surf: Chihirovo potovanje in domišljija, ki je potrebna, da se soočimo s spremembo