Čl

Zemljevidi kozmosa in lažni prepad med znanostjo in umetnostjo

"Videti skozi sevanje kozmičnega ozadja, če ste religiozni, je kot videti Boga, " je ob obisku mednarodnega festivala v Cervantinu dejal George F. Smoot, Nobelova nagrada za fiziko 2006

Koliko zvezd obstaja v naši galaksiji? Koliko galaksij je v kozmosu? Kje smo v razmerju do drugih? To je nekaj vprašanj, zaradi katerih ameriški fizik in astronom George F. Smoot ne stane. Oči neba. Smoot je bil eden od pionirjev pri ugotavljanju, da se vesolje ves čas širi v vse smeri grafa hkrati, kar se zdi, da podkrepi idejo o velikem naletu. In v nenehnem prizadevanju za zbiranje dokazov o veliki astralni eksploziji in zori prvotnega vesolja je bil, da je našel sevanje kozmičnega ozadja in začel ustvarjati kartografije vesolja, ugotovitev, ki mu je prinesla Nobelovo nagrado za fiziko za leto 2006 in za katero Astrofizik Michael Turner je izjavil, da so znanstveniki našli "sveti gral kozmologije", zato je Enciklopedija astronomije in astrofizike rezultate ocenila kot genezo.

Toda kaj počne Nobelova nagrada za znanost na mednarodnem festivalu v Cervantinu? Predstava, da se znanost in umetnost sprehajata ločeno, se zdi, da prežema današnjo družbo in bi morda vsaj za večino človeštva predlagala, da se razpoka med obema disciplinama širi skozi zgodovino; Toda ne zavaravajmo se: gre za sodobno razdelitev, oddaljitev, od katere niti Leonardo da Vinci, niti Michelangelo, Aristotel, Galileo, Goethe ali Jules Verne niso novice ali jih na kakršen koli način motili. Pred tem je bilo vse videti kot sestavni del znanja in morda je že čas, da se vrnemo k tisti vključujoči viziji kolektivnega namišljenega. Ali vsaj tako misli več avtorjev. In pravim, da mislimo, ker slogan pričujoče izdaje festivala Cervantino: "Znanost o umetnosti / umetnost znanosti" ne bi mogel bolje odražati mojih interesov. Seveda se ne bi upal primerjati z slavnimi mislima, ki sta jih pozvala Jorge Volpi in José Gordon, da bi razpravljali o odru pod naslovom Ples nevronov ; Zavedam se, da nimam niti prtljage niti zgovornosti takšnih hominidov in da moje možganske celice še zdaleč ne izpopolnjujejo plesnega ritma, vendar delim mnenja o tem, da so znanost, literatura in umetnost temeljni del kulture in da jih je treba kot take ponarejati v istem priljubljenem diskurzu. Gledališče ima isto mesto za predstavo Fausto ali koncert za trip hop kot dvoboj med filozofi ali astronomi.

Foto: Ana J. Bellido

Trenutni občutek oddaljenosti med različnimi disciplinami je deloma posledica redukcionističnega in hiperspecializiranega pristopa, ki postavlja vzorec sodobnega znanja in dela, in ni utemeljen s predsodki ali nezaupanjem, ki se ga drži večina trdovratnih članov - da ne omenjam fundamentalisti - vsake skupine tistih z druge strani. Po eni strani je razglašeno, da znanstvenikom primanjkuje domišljije, po drugi pa, da imajo umetniki raje več in kar trpi, je strogo, trditve, ki ne bi mogle biti bolj napačne; resnica je, da brez trdega dela ni mojstrovine in ni znanstvene teorije, ki bi bila vredna brez predvidevanja za igro in eksperimentiranje. Pravzaprav se srečujemo z dvema človeškima dejavnostma, ki sta najbolj odvisna od domišljije, metafore in strogosti, ki ju je treba izvesti, ter večja ustvarjalnost in predanost zahtevata, da zadovoljita radovednost in strast, ki ju sprostita. Fizik in glasbenik poseljujeta vsakdanje svetove, ki ne obstajajo, raziskujejo nematerialne ravnine resničnosti s formulami ali partiturami. Matematik in pesnik si prizadevata jezik zgostiti, očistiti jezik, dokler ne doseže najmanjšega vzklika: do opisne in učinkovite simbolne enačbe. Kemik in slikar sta alkemično razbila svoje sporočilo o okolju okoli nas. Razmerje med znanostjo in umetnostjo je globoko, s tekočimi, stalnimi in življenjsko pomembnimi vezmi v obe smeri in tako kot ni treba biti glasbenik, da bi užival v Pink Floydu, ni treba biti znanstvenik, da bi užival v odkritjih CERN-a.

Kljub temu ni povezano, da so povezave med obema disciplinama pozitivne, znanost in umetnost sta si podobni tudi zaradi upora, ki ga ponavadi kažejo njihovi praktiki ob revolucionarnih inovacijah: skepticizem, ki ga večina skupine kaže, ko se sooča s spremembo paradigme, lastnosti, ki sta jo Darwin in Duchamp dobro poznala, sta se sprva prekrižala kot nora in nato razglašena za absolutne genije. Vendar pa je pri teh potrebah rešljivo, da si oba teoretična okvira delita dejstvo, da njihove resnice niso absolutne, naklonjene predpostavke ali trenutne standardne prakse so vedno odprte za razpravo, in čeprav jih je včasih težko uničiti, so prevladujoče ideologije lahko zasliševali in obnavljali.

Težava je v tem, da je trenutni znanstveni svet ponavadi preveč ponavljajoč in nekoliko zrakoten in se, razen v omejenih primerih, obrne, da pogleda okoli sebe ali preteklost, kar povzroči odtujenost ali sum, da bi se okoli njega oblikoval razmere, ki jih pri večjih slojih prebivalstva pripomorejo le k povečanju obsega te fiktivne vrzeli med posameznim področjem študija in vsemi drugimi. Zato je tako pereče, da se raziskovalci in njihovo delo vrnejo javnosti, ne le za širjenje znanja, temveč za druženje znanstvene stroke in njegovo ponovno vključevanje v kulturo v širokem spektru. Čas je, da zabrišete meje, zbrišete idejne meje in na vsak način zgradite bogatejšo človeško izkušnjo: novo dobo ilustracije.

Ob tej zori je George F. Smoot, dobitnik Nobelove nagrade za fiziko 2006, na mednarodni festival Cervantino XLIII, da bi govoril o izvoru vesolja. "To, kar doživljam, ko vidim enačbo, kot je Einstein (E = MC2), je podobno kot pri branju haikua: vsak element, ki sestavlja stavek, se poveže in vpliva na tiste okoli sebe, " je dejal znanstvenik, preden se je začel spraševati v materijo.

Smoot je govoril o različnih tehnikah, ki se uporabljajo za zaznavanje kozmičnih relikvij, kot je sevanje ozadja, in o tem, kako se lahko te informacije uporabijo za ustvarjanje tridimenzionalnih zemljevidov nitk, grozdov in vozlišč galaksij, ki so razporejene po vesolju stranski Kompleksne kartografije, ki razkrivajo vidike širjenja, distribucije in generacije sestavnih delov kozmosa in pomagajo pri približevanju bolj spolzkih konceptov, kot sta temna energija in kvazarji. Edini problem je, da se soočamo s časovnim primanjkljajem, ki je neposredno sorazmeren z opazovalno razdaljo: "To je kot gledanje v preteklost. Dlje zunaj, bolj gledate v preteklost, "pravi Smoot in nato doda, da najzmogljivejši teleskopi, ki jih imamo danes, zajamejo svetlobo, ki jo astralna telesa oddajajo pred približno 2 milijoni let.

Ko sem se potopil v tridimenzionalni zemljevid, ki je posnemal povečanje z Zemlje na skupino Device, sem se spomnil tiskovne konference prejšnjega dne in kako je ta nemirni človek spremenil dinamiko in mu na koncu zastavil vprašanja. Kaj nas dela človeka? Kaj nas opredeljuje in razlikuje od ostalih možnosti? Način, kako ustvarjamo umetnost? Kako razumemo umetnost? Kaj se bo zgodilo, ko bodo roboti pridobili to zmogljivost? Ali morda v 20 letih Festival Cervantino ne bo povabil le znanstvenikov in umetnikov, temveč tudi vidne robote? Ne gre za vprašanja, ki bi jih bilo treba jemati preveč naglo, ne smemo pozabiti, da je računalnik že lahko opravil test Touringa.

Foto: Ana J. Bellido

Nemogoče je ne upoštevati širine kozmosa glede na možnost iskanja življenja na drugih planetih. Če upoštevamo, da je samo v naši galaksiji približno 4 milijarde zvezd in da se ocenjuje, da je v vesolju več ali manj 100 milijard galaksij - kar vrže zmedeno figuro ene, ki jo spremlja 22 ničel, skupni potencial zvezd, je dejstvo, da je v majhnem kotičku Mlečne poti, imenovanega planet Zemlja, zabeleženo samo življenje. To seveda ne pomeni, da ni tako in da se življenje v resnici zdi kot tako edinstven pojav, da se je pojavil le enkrat in na točno določenem mestu.

O tem bi rad vprašal slavno Nobelovo nagrado, prepričan sem, da je kozmični raziskovalec namenil nekaj ur intelekta, da bi zadevo razkrojil, in veliko bi moral prispevati v zvezi s tem, vendar tega ni bilo priložnosti. Z določeno tahikardijo sem dvignil roko v majhnih obdobjih vprašanj in odgovorov po predstavitvi, toda moja roka se je utopila v morju zaskrbljenih dlani in mikrofon predala drugemu asistentu, ki mi omogoča le ugibanje, kaj bi lahko bilo Vaš možen odgovor. Morda bi nagnil, da bi odgovoril v maniri Carla Sagana, ki je soočen z istim vprašanjem, izjavil, da to res ni pomembno, da sta obe možnosti enako posebni: ali smo sami ali če obstaja življenje drugje. Ali ne, morda bi dobri George F. Smoot presenetil občinstvo z nekim čudnim prepričanjem o večdimenzionalnih bitjih. Ali še bolje, in odkrito vstopijo na področje dnevnih sanj, z nekaterimi dokazi, ki so jih skrivale vlade, zaradi katerih so se podporniki teorij zarote vrteli na svojih sedežih. Kdo ve Težko je določiti, koliko je hiperaktivnih možganov tega človeka, ki se vsakodnevno ukvarja s stopnjo abstrakcije, tako zelo navidezno kot sam izvor vesolja. Resnica je, da bi me tudi zanimalo, kakšen je vaš položaj pred Bogom, menim, da je vaše delo dostojen izziv za verovanja tudi najbolj gorečih bhakte, vendar bo to ostalo za vsakega bralca, da bo o tem sam naredil svoje sklepe.

Avtorjev Twitter: @cotahiriart