Nevrotična ponovitev ali navezanost? Ne glede na to, kako ga imenujete: pomembno je, da ustavite trpljenje, ki ga povzroča

Ponavljanje in navezanost lahko štejemo za podobne ideje, ki predvsem povzročajo neželene učinke na obstoj.

Da je ena od temeljnih sestavin v vedenju človeka ponavljanje, je dejstvo, ki je lahko hkrati zelo očitno ali zelo enigmatično. To pomeni: bolj ali manj preprosto je zavedanje, da se v vsakdanjem življenju nadaljujemo po navadah, da običajno pogostimo iste kraje in iste ljudi, da jemo bolj ali manj enako vedno, da poslušamo zelo specifično glasbo in če začnemo Bodite pozorni, opazili bomo tudi, da v svojih vsakodnevnih pogovorih in celo v svojih razmišljanjih skoraj vedno uporabimo le nekaj besed, razporejenih v skladenjske in slovnične strukture, ki jih prav tako pogosto uporabljamo.

Večina od nas nima težav sprejeti, da vsak dan počne bolj ali manj iste stvari (z različicami obstoja), ampak naslednji korak je, da se vprašamo, od kod prihaja ta »običaj« ali »volja« ponavljanje določenih dejanj, določenih besed, določenih misli je običajno manj pregledno za zadevo. Pravzaprav zato, ker razlogi in izvor ponovitvene prisile ostanejo na neznanem območju, subjekt vztraja pri ponavljanju določenih vedenj.

In morda ne bi moglo biti drugače. Kolikor se naša vizija sveta začne oblikovati v starosti, ko se ne zavedamo popolnoma, kaj se dogaja okoli nas, ali je ne razumemo v celoti, razen z omejenimi ali različnimi viri otroštva, ne da bi se dali V tem primeru pridobivamo predstavitve zelo specifičnih konceptov. Družbeno ali konvencionalno imamo vsi nejasno ali splošno predstavo o pomenu sreče, na primer ljubezni, užitka, ideje, ki bi jih lahko primerjali z definicijo, ki jo lahko najdemo v slovarju in med drugim služi s tem, da rečemo "sreča", si medsebojno pretvarjajmo, da se "razumemo", da drugi ve, kaj mislim s tem, da sem rekel "sreča" in da vem, na kaj se nanaša drugi, ko reče tudi "sreča".

Če pa si v nekem trenutku v življenju vzamemo čas, da prečkamo to krhko mejo splošnosti in konvencij, bomo odkrili, da so tisti pojmi, za katere verjamemo, da so tako običajni ali tako znani, dejansko globoko zakoreninjeni v tem, za kar verjamemo, da smo naša življenjska zgodba, v "letih učenja" in naša "sentimentalna vzgoja". In ne samo to: ne da bi se tega zavedali, v mnogih od teh primerov ravnamo tako, da so naše odločitve in opustitve usmerjene v »podoživljanje« tistega, kar smo vedeli.

Tam bodo tisti, ki so srečo poznali, ko so sedeli ali sedeli za mizo, v času kosila; nekdo drug, v vodah bazena ali na športnem tekmovanju; ki v tišini skromne družinske knjižnice, v senci določenih dreves, v družbi določenih vrst ljudi ...

Možnosti je nešteto in tudi okoliščin, ki so združene skozi celotno življenje človeka, vendar je v mnogih od teh primerov težnja, tako rekoč, najti izgubljeni raj, ga obnoviti, poskušati znova odkriti Sreča, ki je bila kdaj doživeta (ali ljubezen, tolažba, olajšanje osamljenosti ipd.) Iz razloga, ki bi ga lahko razumeli kot navezanost na znano in znano in posledično strah pred neznanim (čeprav pojav gre bolj onkraj te dihotomije, kot bomo videli spodaj).

V tem času obstaja bolj ali manj razširjen diskurz, ki razglaša odklonost kot način življenja, včasih z določenim moralističnim duhom, ki vzporedno obsoja navezanost kot gnusno držo. Dejansko je mogoče dodeliti pohvalo in razlog za ločitev. Budistična doktrina in druge sorodne filozofije govorijo resnico, ko trdijo, da se upirajo spremembam obstoja - njihovi minljivosti, trajni preobrazbi okoliščin, dialektiki izgube in začetka in konca - ustvarjajo samo bolečino in trpljenje Želeti, da bi bilo vse enako tam, kjer se vse spremeni, je od samega izgovarjanja nekaj nesmiselnega.

Vendar pa so v dejanju stvari lahko zelo različne. In morda je prav na tej točki vredno ustaviti to sodobno odporno vročino, da bi ustvarili zelo preprost odsev: niti pri vseh ljudeh učinek navezanosti na njihovo življenje ni enako očiten, prav tako jih ni mogoče odstraniti z enako lahkoto stvari in končno so elementi konformacije tega, kdo smo, ki bomo vedno tam, od česar se ne bomo mogli ločiti (morda zato, ker tega ne želimo) in da lahko v vsakem primeru priznamo resignifikacijo v kontekstu naše življenjske zgodbe in našega sedanjega obstoja.

V tem smislu ne gre za to, da so nezavedna ponavljanja ali navezanost na določene elementarne vzorce sama po sebi "dobra" ali "slaba". Mogoče je, da je nekdo celo življenje ponavljal isti originalni prizor, ki ga je poistovetil s pojmom ljubezen, sreča ali par, in da je kljub vsem knjigam in vsem kolokvijem, ki so obravnavali ta vprašanja, na svoj način srečen . In kdo bi lahko to hipotetično temo ovrgel z lastnim zavedanjem o sreči? Kdo se lahko postavi v položaj, da drugim povedo, da se motijo, da niso srečni? Primerov je veliko zgodovine, kar je jasno, kulturno pa je vztrajal zelo pomemben kritični duh, ki nas iz različnih strok poziva k drugačnemu razmišljanju, drugačemu ravnanju, gledanju in življenju sveta na drugačen način. Nič manj resnično pa je, da dokler se ta odnos ne rodi znotraj subjekta, dokler se človek ne upa dvomiti, kaj vse do tistega trenutka svojega življenja je dal kot resnično in nepremagljivo, dokler se predmet ne začne razmislite o sebi in postavite določena temeljna vprašanja o svojem lastnem obstoju, tudi vsi svetovni filozofi ne morejo, da bi si drznili premakniti ioto idej in prepričanj, za katera verjamete, da so resnična iz preprostega razloga, ker jim verjamete.

Zanimivo je, da lahko to gibanje vzbudi sama ponovitev (ali priloga). Ponavljanje ni vedno tako prijetno in pravzaprav je Jacques Lacan ugotovil, da je ponavljanje ravno nasprotno od užitka. Toda če nam ponavljanje prizora, vedenja, miselnega vzorca ne prinaša užitka, zakaj to še vedno počnemo?

Lacan je nasprotovanje pojmu užitka nasprotoval in iz tega opozoril, da se zadovoljstvo, ki se pojavlja pri ponavljanju, pojavlja le na področju uživanja. To je: s ponavljanjem teme ne zadovoljuje svojega lastnega užitka, temveč tisto, kar se je naučil prepoznati kot "prijetno"; ne izpolnjuje lastne želje, ampak želje drugega, ki je bil nameščen kot pečat svoji vesti.

Če je imel na primer človek tako zaščiteno otroštvo, da je postal strah pred sorodnikom v družinskem prostoru, bo ponavljanje tega vzorca strahu izpolnilo družinski slogan, da ostane samo v mejah tistega, kar je varno in varno. dovoljeno; simbolično lahko v nezavesti celo pomislite, da to zadovoljuje vaše starše.

Želja pa se pojavi in ​​ponovitev se nato razkrije, kakršna je v resnici: nezadovoljivo.

Je ponovitev "dobra" ali "slaba"? Bolje od tega si lahko mislimo, da ponavljanje ali navezanost ni zaželena, kadar subjekt ohranja v stanju nenehnega nezadovoljstva, ko mu preprečuje, da bi v svojem življenju "prešel na kaj drugega".

V tem pogledu si lahko predstavljamo bolj hipotetične primere, vendar se raje sklicujem na sto let samote, roman Gabriela García Márqueza, ki je glede na to temo zelo zgovoren.

Sto let samote je ponavadi predstavljen kot genealoški roman, nekoliko fantastična in folklorna saga o družini iz Karibov Kolumbija. Toda ta kratek opis, značilen za preprost pregled, nas lahko odvrne od enega temeljnih elementov, ki krožijo skozi zgodovino, zaradi česar je pravzaprav nesporno literarno delo in o katerem je bil García Márquez izjemno ekspliciten: osamljenost, na katero se zdijo obsodil vse člane družinskega klana, kar je zelo konkreten izraz v nagnjenju tudi očitno nepopravljivo, ki ga vsi čutijo do incesta. Ta samota iz naslova je za Buendio tesno povezana z zaprtjem: zaprtje "ljubezni" znotraj same družine, zaprtost v istem mestu, zaprtost v nesmiselnem ciklu odpovedi. zlate ribe, ki jih polkovnik Aureliano Buendía naredi z kovanci, ki jih prejme v prodajo, ki jih ponovno stopi in spremeni v ribe itd.), zapiranje papirjev, za katere se zdi, da so vsi Arkadijci in vsi Avrelijci dolžni domnevati ... Skratka: zaključek ponovitve.

Ko berete Sto let samote in še posebej, ko dosežete svoj zadnji stavek ("ker sevi, obsojeni na sto let samote, niso imeli druge možnosti na zemlji"), bo več kot en bralec ostal z občutkom da bi se morda dogodki lahko zgodili na drug način, da bi morda kdo od Buendije lahko ustavil ta neusmiljeni krog ponavljanja in si nato pričaral to lažno obsojanje.

Do neke mere je mogoče reči, da za človeka ni nič napisanega. To je nevarna izjava, ki je od vsega začetka ne smemo zamenjati z nekakšno izjavo o vsemogočnosti, s trditvijo, ki je v našem času tako razširjena (in tako napačna), da nam zagotavlja, da posameznik zmore vse, da je njegova moč dovolj in presežek Imeti življenje, ki si ga želite. Prav tako ni tisto odkritost, s katero knjige in članki za samopomoč trdijo, da je mogoče "znova izumiti" in "začeti iz nič". Oba absolutna sta lažna: niti ni mogoče narediti tabula rasa z lastnim obstojem, niti ni res, da obstaja človek za človeka takšno, kot je določena in nepremična usoda (niti tista, za katero misli, da jo lahko doseže).

Kaj je potem rešitev? Zakaj lahko rečemo, kot v primeru Buendije in morda celo pogledamo nekaj dejstev našega lastnega obstoja, da bi bile morda stvari drugače ?

Kraj, na katerega kažejo te hipotetične pogojne točke, je natančno mesto, kjer prenehanje ponavljanja pomeni prehod na nekaj drugega. Preprosto povedano, to je tisto prepoznavanje, ki se pojavi pri subjektu, ko spozna, da je mogoče delati drugače.

James Joyce je spremenil določeno področje literarnih študij, tako da je v svojih Dublinerjih predlagal idejo o "epifaniji" kot nenadnem razodetju, ki se zgodi pri temi, ko nenadoma "spozna", živi nekaj, česar prej ni živel. (ali pa ga živi na drug način) in to razodetje preobrazi njegovo življenje. V klasičnih študijah pa po drugi strani obstaja koncept "anagnórisis", ki določa trenutek tragedije, v kateri se junak zaveda preteklega dogodka, ki ima jasne in usodne posledice na svojo sedanjost (lahko je svojo lastno preteklost ali preteklost drugih v zvezi s samim seboj; na primer Edip, ko ve, da ima svojo pripadnost).

Ob upoštevanju določenih razsežnosti je mogoče reči, da prenehanje ponavljanja prihaja predmetu vsaj na ta dva načina. Mogoče se mu zgodi, da ga neko življenje nenadoma sooči s ponovitvijo, ki jo mora ustaviti, da se premakne, ali pa ga morda nekoliko podrobnejši pregled zgodovine, iz katere prihaja, postavi na to kritično točko prepoznavanja.

V vsakem primeru subjekt spozna, da je za prehod na nekaj drugega potrebno ravnati drugače, kar ima dvojni pomen: to je drugačen način od tistega naučenega in hkrati in posledično oz. Tako je sam subjekt zadolžen za odkrivanje, predlaganje, zavrženje, konstruiranje in, morda, preoblikovanje tistega, kar že pozna.

Kajti včasih se to tudi zgodi (ker ni mogoče nehati ponavljati vsega ali se ločiti od vsega): da po nekaj krogih, po nekaj spotike in nekaj pasti opazimo, da je bil odgovor na vprašanje vedno pred našim oči, toda na to je bilo treba gledati z druge perspektive. In včasih je treba vse začeti znova. In edini način za razlikovanje med dvema možnostma je skozi izkušnjo.

Od istega avtorja v Pajama Surf: Psihoanaliza, disciplina, ki se je naučiti ljubiti?

Avtorjev Twitter: @juanpablocahz

Ilustracije: Luisa Rivera (iz svojega dela za spominsko izdajo Sto let samote, ki jo je objavila Penguin Random House v Španiji)