Nobelova nagrada za fiziko po Michelu županu, Bogu v vesolju ni prostora

Bog za znanost ni potreben, ampak ali to pomeni, da je prošnja za božanskost premagana?

Michel Mayor je povsem nov dobitnik Nobelove nagrade za fiziko. Župan je med drugim prispeval k kozmologiji in astrofiziki za odkritje prvega eksoplaneta. V nedavnem intervjuju z El Paísom je župan delil svoje ideje o kozmosu in nezemeljskem življenju.

Preprosto upoštevanje statističnih podatkov kaže na to, da obstaja velika verjetnost, da bo življenje obstajalo v drugem delu vesolja, preprosto zato, ker mora biti v Mlečni poti več milijonov planetov, ki so mnogi kot Zemlja. Vsaj če pomislimo na življenjske oblike, ki niso človeška bitja, kar bi lahko bilo zelo preprosto, je težko ne zavzeti tega položaja. Na vprašanje, kakšno je Božje mesto v vesolju, je Major odgovoril:

Verska vizija pravi, da se je Bog odločil, da je na Zemlji samo življenje in ga ustvaril. Znanstvena dejstva pravijo, da je življenje naraven proces. Verjamem, da je edini odgovor preiskati in najti odgovor, toda zame v vesolju ni Boga.

Očitno župan s svojo trditvijo "religiozne vizije" upošteva samo abrahamske religije in morda tudi te dobesedno. Če tudi vi spoštujete religijo zgolj z upoštevanjem teh perspektiv, zagotovo pojmujete Boga kot osebnega boga, ustvarjalca vesolja. Očitno obstajajo tudi drugi koncepti tako stvarstva kot božanstva; na primer Spinoza, v kateri je življenje tudi naraven proces, a narava je božanska. Majorjev položaj nedvomno odraža večji del znanstvenega stališča, ki od Laplasovega znamenitega odziva na Napoleona očitno ne potrebuje Boga, da bi razložil vesolje, zato je božanstvo za znanost odveč kot nepotrebno. . To je nekoliko smiselno. Povedati je treba le, da je ena stvar, da se Bog ne pojavlja v hipotezah in da vesolja ni mogoče opisati, ne da bi priklicali ustvarjalca ali božansko inteligenco, in drugo je, da znanost lahko razloži obstoj vesolja s svojimi sredstvi . In to je, da znanost končno ne more razložiti, zakaj vesolje obstaja ali zakaj obstaja nekaj in nič (Konec koncev je velik prašek nezadostna hipoteza, ker opisuje le preobrazbo nečesa, kar že obstaja, in po drugi strani, zelo podobno svetopisemski Genezi). Ta vprašanja so večinoma filozofska, zagotovo pa je tudi prostora za metafizične in teološke špekulacije. Pomembno je, da ne zamenjujemo opisa resničnosti, opisa, omejenega z lastno metodo, s celostno vizijo resničnosti, z ontologijo ali metafiziko. Resničnost ostaja bolj skrivnostna, kot si jo lahko zamislimo in predvsem merimo.