Čl

Slavoj Žižek o Rimu: slavi se iz napačnih razlogov

Žižekkova kritika Rima in kritika pretirane evforije, ki obstaja v Mehiki zaradi dobrega filma, ki je bil povzdignjen v kult in politični instrument

Sonoranski filozof Slavoj Žižek je znan po kontroverznih, včasih sprevrženih in ne redko premišljenih kritikah pop kulture. Žižek je to storil še enkrat s svojo kritiko o Rimu, ki jo je objavil v filmu The Spectator z naslovom Romi se praznujejo iz vseh napačnih razlogov ("Rim se slavi iz vseh napačnih razlogov"). Žižek je pokvaril vizijo, ki ji običajno sledi lik Cleo, kot simbol nedolžne in požrtvovalne dobrote domače službe, povezane z nižjimi sloji in z avtohtonim prebivalstvom v Mehiki. »Nana« kot materinska figura skoraj brezmadežne čistosti - ki jo moški in višji razredi kršijo. Žižek namiguje, da je v resnici lik Cleo bolj zapleten od tega in ni ideal dobrote in požrtvovalnosti, ampak boja za iskanje samega sebe, samopotrditev svoje volje in samoodločbe. Po Žižku:

Resnična težava Cleo se prvič pojavi z vso njegovo brutalnostjo v bolnišnici, potem ko je rodila mrtvega otroka, večkratni neuspeli poskusi oživljanja, dokler zdravniki nekaj minut pred tem ne dostavijo telesa Cleo sleči Številni kritiki, ki so v tem prizoru videli najbolj travmatičen trenutek filma, so spregledali njihovo dvoumnost: ko izvemo kasneje v filmu (a lahko že zdaj sumimo), tisto, kar jo resnično travmatizira, je, da ne želi otroka, tako da je truplo v njegovih rokah dobra novica.

In pozneje okrepi svojo idejo o ideološkem sumništvu:

Potem ko Cleo reši oba otroka, se vsi (Sofija, Cleo in otroci) med seboj tesno objemajo na plaži, trenutek lažne solidarnosti, če je sploh bil kdaj; trenutek, ki preprosto potrdi, da je Cleo ujeta v isto past, ki jo zasužnji ... Ali sanjam tukaj? Ali moje branje ni preveč noro? Mislim, da Cuarón v tej smeri na ravni obrazca daje subtilen namig. Celoten prizor, kako Cleo rešuje otroke, je narejen v dolgem posnetku, kamera pa se premika prečno, vedno osredotočena na Cleo. Ko pogledamo ta prizor, se ne moremo izogniti občutku čudne disonance med obliko in vsebino: medtem ko je vsebina patetična gesta Cleo-a, ki kmalu po travmatični izgubi, ki jo je utrpel, tvega življenje otrokom, Oblika ta dramatični kontekst popolnoma ignorira. Med Cleo, ki vstopa v vodo, in otroki ni izmenjave strelov, ni dramatične napetosti med nevarnostjo, v kateri so otroci, in prizadevanjem za njihovo reševanje, ni stališča, ki bi pokazalo, kaj vidi. Ta nenavadna inervacija kamere, njegovo zavračanje, da bi se vključil v dramo, na očiten način kaže, da se je Cleo oddaljil od svoje patetične vloge zvestega služabnika, ki se je želel žrtvovati.

Še en znak emancipacije je v zadnjih trenutkih filma, ko Cleo reče Adeli: "Moram vam veliko povedati." Morda to pomeni, da se Cleo končno pripravlja, da se umakne iz pasti svoje "dobrote", zavedajoč se, da nesebična predanost družini predstavlja samo obliko njegove hlapljivosti. Z drugimi besedami, popoln umik Clea od političnih pomislekov, njegova predanost nesebičnemu služenju je sama oblika njegove ideološke identitete, je način, kako "živi" ideologijo. Morda je razlaga njene težave Adeli začetek Cleove "razredne zavesti", prvi korak, ki jo bo pripeljal do tega, da se bo na ulici pridružila protestnikom. Na ta način se bo pojavila nova figura Cleo, hladnejša in brezobzirnejša: Cleo, osvobojen ideoloških verig.

Mogoče pa ni. Zelo težko se je znebiti verig, v katerih se ne samo počutimo dobro, ampak čutimo, da delamo nekaj dobrega. Kot je v svojem atentatu v stolnici dejal TS Eliot: največji greh je narediti pravilno iz napačnega razloga.

In potem se je treba vprašati, kaj je greh kritike za občudovanje filma iz napačnih razlogov? Čeprav seveda Žižek v svojem eseju priznava, je njegova interpretacija morda nora ali predvsem projekcija lastnega ideološkega branja sveta. Na drugi strani, čeprav Žižek v svojem eseju predlaga, da si Rim zasluži za "takojšnjo klasiko" (čeprav iz napačnih razlogov), njegova kritika vzbuja dejstvo, ki se zdi relevantno. Čeprav je Roma odličen film, posnet z izjemno tehnično kakovostjo, se zdi, da sta pretirana senzacija in zanimanje, ki ju je ustvaril, veliko povezana z obolevnostjo, ki jo ustvarjata Cleoov lik in klasicizem mehiške družbe, še bolj kot z umetniško kakovostjo filma, ki ga kljub zelo dobremu filmu ne moremo na daljavo obravnavati kot enega izmed velikih filmov svetovne kinematografije - vsekakor se nam ne zdi, da bi si Cuarónovo delo zaslužilo, da bi ga postavili na enako raven kot režiserji, kot je Orson Welles, Godard, Tarkovsky, Bergman, Kurosawa, Antonioni, Buñuel in še deset drugih resničnih umetnikov gibajoče podobe, toda filma, ki je ustvaril toliko fascinacije, si skoraj ne morete zamisliti, in to je spet posledica vprašanje, ki je bilo zrelo za obravnavo v dobi družbenih omrežij in politično korektno. Da bi bilo jasno, ta nastavitev v zgodovinskem kontekstu ne pomeni, da Rim ni dober film ali da tema ni pomembna, ampak da se zgodi, kot je v Mehiki zelo pogosta - na primer z izborom nogometa in druge nacionalistične evforije, ki sta napihnjeni - da se stvari povečujejo in izvedejo v svojem poštenem deležu, kar ustvarja nekakšen nacionalistični medijski cirkus okoli, ki se morda nahrani s pomanjkanjem samozavesti mehiške družbe ali, kot se očitno dogaja v tem primeru, lačnim iskanje vzorčnih slik, s katerimi bi se lahko identificirali. Film nato prevzame politično razsežnost (celo misijo) z upanjem na preobrazbo ali družbeni odkup, ki pa ima za družbo lahko nekaj zelo pozitivnega, vendar nima veliko zveze s samim kinematografom (čeprav mnogi od njih Najpomembnejše filmske nagrade ponavadi kažejo večjo občutljivost za politiko kot za umetnost, kar bo na primer zaradi tega, da bi Rim presegel film morda še bolj umetniško izveden, saj je to hladna vojna na podelitvi oskarjev). In morda v tem smislu Žižkova teza, da je Rim (bolj) občudovan iz napačnih razlogov, ni povsem napačna.

Celoten članek o Žižku v španščini si lahko preberete na tem blogu, ki ga je prevedel Oden Rocha